Amikor a kis Gilgames megszületett, az istenek kegyelmekkel ruházták fel. Shamash páratlan szépséggel árasztotta el. Enlil, az ősföld és a kék ég istene adta neki a büszke termetet, tizenegy sing magas és kilenc feszítő széles mellkas. A maga részéről még a kemény Adad, a makacs vihar istene sem akart adós maradni. Olyan bátorsággal töltötte el, amelyet még az isteni erők sem tudtak visszatartani. És Ő, a kanyargós, bölcsességet adott neki.
A Genezisben ebben a részben bemutatott dolgokat rendkívül érdekesnek és jelentőségteljesnek találtam, atyám. Akkor tanultam meg, hogy az Isten által teremtett két ember a naivság, az ártatlanság állapotában van, mint a mai gyerekek, anélkül, hogy teljesen tisztában lennének önmagukkal és a világgal. Sajátos lelki állapotban voltak, amit mindenhol látunk magunk körül emberi utódokban, akik bár látják a világot és önmagukat, valójában csak jóval később látják, amikor saját elméjük minőségi ugrást „szenved el”, az idő valóban, a szexualizáció pillanatában, és a „meztelenség szégyenével” az explicit tudatot is felfedezi. De a bibliai történet megmutatja nekünk, hogy a föld állatai képesek kommunikálni az emberekkel. Vagy úgy beszéltek, ahogyan beszéltek, ami nem lepte meg sem Ádámot, sem hitvesét, vagy valahogy más szinten zajlott a kommunikáció, tehát feltételezhetjük, hogy az emberek bizonyos értelemben „beszélgettek” minden állattal, amelyik bizonyos szinten rendelkezett magasabb explicit tudat. És így megtudjuk, hogy a kígyó, amelyről azt látjuk, hogy az Isten alkotta élőlények közül a „legravaszabb” volt, beszélgetésbe kezd a nővel. Addig a pillanatig nem tudtam, hogy az állatok rendelkeznek olyan képességekkel, amelyeket általában az embereknek tulajdonítanak, mint például a ravaszság és az egyértelmű szándékosság, valamint a „politikai” érdekek. Mert a „kígyó” gesztusa számomra abszolút motiválatlannak tűnt, személyes haszna szempontjából. Nyilvánvalóan tudta, hogy a tudás fájáról elfogyasztott gyümölcsök „felnyitják” az emberek szemét, potenciálisan közelebb hozva őket Isten státuszához, amint azt végül elismeri. És a „kígyó” azt is tudta, hogy az embereknek látszólag „tilos” enni a tudás fájának gyümölcsét, de nem kifejezett „parancsként”, hanem ajánlástmert Isten „tiltása” igazolható és nem parancs, valódi parancs formája van.
- Az Úristen ekkor parancsot adott Ádámnak, és így szólt: „A paradicsom minden fájáról ehetsz,
- És ne egyél a jó és rossz tudásának fájáról, mert azon a napon, amikor eszel róla, biztosan meghalsz!
Nincs hiteles rendje, „parancsa”. soha igazoló komponens, mert azonnal mássá alakítja át, megfosztva kötelező jellegétől, vagyis ajánlássá alakítja át, amit tetszés szerint követhetsz, vagy nem, az érdeklődésedtől, korlátaidtól függően. Ám olyasmit, amit úgy tűnik, hogy az Úristen nem vesz észre, de még a későbbi szolgái sem, egy ilyen ajánlás érvényteleníti a kivégzés kötelező jellegét, és teret enged a „szabad akaratnak”, azaz a választásnak, ahol az illető személynek megvan a lehetősége. szabadsága eldönteni, hogy figyelembe veszi-e a „tanácsot” vagy sem, semmiképpen nem lehet neki tulajdonítani a „parancsolat megszegését”.
Ha az Úr „parancsot” akart adni az embereknek, akkor ennek így kellett volna hangzani:
„Az ég minden fájáról ehetsz, de a jó és rossz tudásának fájáról ne egyél!”
Kötelező és „mert…” nélkül.
És az asszony rájött, hogy valójában Isten hazudott nekik, és semmi esetre sem fenyegetheti őket a „halál” veszélye, ha elfogyasztják azt a gyümölcsöt, amelyet olyan értékesnek tartott „és vágyra méltónak, mert tudást ad”. egyértelműen racionális döntést mutat a részéről, és nem impulzív döntést, ráadásul az úgynevezett parancsolat megfogalmazása miatt, amely tulajdonképpen ajánlás volt, nem voltak kötelesek betartani, sőt nem is tudták. még azt is hibáztatják, hogy nem tesz eleget – ó, amit az Úr nem is tesz közvetlenül, túl későn vette észre a „kommunikációs hibát”.
Ezért a keresztény vallás egész alapja, amely az „Isteni Parancsolat megszegésén” és az „eredendő bűnön” alapul, amiért Jézus is „jött”, nevezetesen a „bűn megváltására”. hazugság, könnyen kimutatható abból az alapvető szövegből, amelyen alapul.
- Ebben van a szeretet, nem azért, mert szerettük Istent, hanem azért, mert szeretett minket, és elküldte Fiát engesztelő áldozatul bűneinkért.
De ugyanakkor a „kígyó”, amelyről csak az Apokalipszisben beszélünk, valójában nem állat, ahogyan ismét hamisan bemutatták nekünk, hanem „A nagy sárkány, a régi kígyó, akit ördögnek és Sátánnak, az egész világ megtévesztőjének neveznek, levetették a földre, és vele együtt az angyalai is.” tehát az, amellyel „Mihail és angyalai háborút indítottak a sárkánnyal. És a sárkány és az angyalai is harcoltak.” ezért „valaki”, akinek megvoltak a maga angyalai, az erőforrások és a technológia, ami lehetővé tette számára, hogy szembeszálljon az Úrral, nos, ő megérezte, mit tud még egy gyermek is, mivel az Úristen ebben a helyzetben az emberek engedelmességére támaszkodott. engedett a szavainak, kisajátítva a felettük meglévő hatalmat. Semmilyen módon nem védte meg fizikailag ezt a tudásfát, mint tette volna, ha feltétlenül azt akarta volna, hogy az emberek soha ne férhessenek hozzá azokhoz a „halálos” hatásokhoz, amelyeket ezek a gyümölcsök keltenek szerkezetükben. Jómagam, a kevés eszemmel, teljesen tisztában vagyok azzal, hogy a helyzet szinte teljesen megegyezik azzal, amikor egyes gyerekeknek tilos közelíteni a konyhaasztalon hagyott gyufát. Szinte biztos, hogy a tiltás és a valódi, fizikai védelem hiánya által generált kíváncsiság az esetek túlnyomó többségében pontosan oda vezet, ahol azt elméletileg nem kívánják a felnőttek, mégpedig a torna elején bemutatott szörnyű helyzetekben. a mozikban futó filmek, amelyeket a Milícia és a Tűzoltók készítettek, mint itt.
Én személy szerint nem tudtam nem gondolni arra, hogy valaki, aki megteremtette a világot, ahogyan mi ismerjük, és még az embereket is, nem tudna egy ilyen alapvető dolgot, és az egészet a teljes engedelmességnek és egy nagyon rosszul felépített üzenetnek tenné le. Inkább azt gondolhatjuk, hogy vagy valahogyan, ahogy gyakran a felnőttek is teszik, hogy még nagyobb hatalmat szerezzenek saját gyermekeik felett, szándékosan hagyják, hogy tévedjenek, akár egy tilalmat megszegve, akár azzal, hogy a gyerekeket a sajátjukkal szemben hagyják a következményekkel. makacs” döntések, hogy „dühösnek” tűnjenek, és „jogosan és természetesen” a helyzetet egy új pszichológiai és társadalmi paradigmába mozdítsák át, vagy az Úr valóban „rossz lábon járt” egy felsőbbrendű, spekulatív értelem által.
Különben nem tudom teljesen megmagyarázni, hogyan tűnhet olyan hülyének egy világokat létrehozni képes entitás, hogy a gyufát az asztalon hagyva sétálni indul, és reménykedik, hogy ők ketten otthon maradva nem fognak rohanni. azonnal ott, ahol megtagadták a hozzáférést. Mert atyám, a dolgok bemutatásából világosnak tűnik számomra, hogy Istennek, aki körbejárta, miután elhagyta a kertet, fogalma sem volt arról, mi történt távollétében. Tehát nyilvánvalóan Isten sem nem mindenütt jelenlévő, sem nem mindentudó. Pont olyan, mint minden ember, vagyis korlátozott, de nyilvánvalóan sokkal nagyobb „technológiai” erőkkel, mint az embereké. De ez teljesen különbözik attól a mindent tudó, mindent tudó, mindenütt jelenlévő lénytől, amelyet a keresztény vallás megpróbál elénk tárni.
Krisztus utolsó megkísértése (1988)
A rendező, Martin Scorsese a görög Nikosz Kazantzakisz (a görög Zorba szerzője) azonos című regénye alapján készített filmet, amelyet eredetileg a Paramount stúdió törölt, és a Universal felélesztette a költségvetés felét, ami utcai tiltakozásokhoz és kiközösítésekhez vezetett. , olyan „alternatívát” tár elénk Jézus életéről, amely egy kevésbé fundamentalista szemszögből is látható, emberi értelemhez méltóan, amely túllép a pszichotikus vallási hevületen és kérdéseket tehet fel, vagy azt képzeli, hogy egy bizonyos „valóság” Ez, amit évezredek óta makacsul prédikáltunk, lehet hazugság, vagy legalábbis egy olyan valóság látszólagos értelmezése, amelynek semmi köze a hiteles, történelmihez.
Az ember azon vágya, hogy értelmet szerezzen ebben a világban, amely látszólag elveszett a hideg univerzum végtelenségében, és közömbös az érző lények sorsa iránt, egész nemzedékeket késztetett arra, hogy fanatikusan támogassák az egyszerű „evangéliumi” történetet, amit a valós történelem semmilyen módon nem igazol. Jézus Krisztus létére és életére vonatkoztatva, amit Isten igéjének és az abszolút igazságnak a szintjére emeltek, bár még a kánoni írások is nyilvánvalóan tele vannak ellentmondásokkal és tévedésekkel, amelyek némelyike értelmi médium számára is kifejezetten nevetséges. De az a hevület, amellyel a keresztény világ évszázadokon át erőltette az evangéliumi szó „törvény betűjét”, nyilvánvalóan megcsonkítva és a szövegkörnyezetből kiragadva, a Krisztus-figura felemelkedését idézte elő a szimbólum szintjére, bármilyen „érintésre”. még olyan kérdés vagy hipotézisek formájában is, amelyek az események hivatalos verziójával kapcsolatos KÉTSÉG benyomását keltik, és azonnal istenkáromlásnak tekintik, és magát Isten „meghamisításának” kísérletét.
A vallási indoktrináció sűrű ködében kevésbé fürdőző elmék számára a film egy csodálatos képzelőerő egy olyan ember ellentmondásos élményeiben, akiket társai Isten rangjára emeltek jóval azután, hogy társai közönytől, sőt haraggal megölték. és amely nagyszerűen megragadja az emberek és a társadalom képmutatásait, hazugságait, társadalmi és személyes tehetetlenségét, a mindennapiság alsó határa és az isteni felső határa között változó tendenciákat és vágyakat. A túlzott összpontosítás arra a tényre, hogy Jézus karakterét inkább ellentmondásos és tétovázó embernek tekintik, sőt, még úgy is, ahogy a kanonikus evangéliumok bemutatják, és Mária Magdolnával való kapcsolatának anathematizálása is azt mutatja, hogy még évezredekkel távol is tartanak ezektől a feltételezett eseményektől. az elmék inkább a vallási propaganda által megalkotott ikonoklasztikus képekkel és felfogásokkal működnek, mintsem valódi fogalmakkal és racionális hipotézisekkel, amelyek segítségével megpróbálják megérteni a bolygó valóságának igazságát vagy egy kevésbé „édesített” formáját.
Jézus alternatív valóságszálai közötti választás a „keresztény út” követésére, a személyes út rovására, családalapítással Mária Magdolnával, mely narratív szálban megmutatjuk, hogy mindenesetre halálának és feltámadásának legendája. kibontás nélkül és a valóságban is jelen volt, számunkra inkább egy olyan „valóság” kézbe vételére irányuló kísérletet jelez, amelyet sokkal nagyobb erők ugyanúgy bemutattak volna az emberiségnek, és teljesen érdektelen a „tényvalóság”. Véleményem szerint az a kísérlet, hogy személyesen megéljen egy élményt és egy olyan sorsot, amelyet nagyon szeretett volna, hogy ne kényszerítsenek rá, a keresztre felmászás és az „evangéliumi” szakaszokon való átlépés egyben a pillanatnyi fogalmi képtelenség kifejezése is a filmben. világosan és félelem nélkül mondjuk ki, hogy egyre többen látjuk saját szemünkkel és saját elménkkel, hogy évszázadok óta egy „fantázia” történettel táplálkozunk és prédikáltunk, amely az emberiség összeomlásához vezetett a teljes sötétségbe. a középkor, és amelynek „értékei” ma is a kollektív elme és a társadalmi értékek szintjén jellemzik létünket.